lördag 13 februari 2016

Blindtest av Semlor: Vetekatten vs Citygross

Detta test utfördes med två självutnämnda semmelexperter. Vi testar City Gross Semlor vs Vete-Katten. Förutom under bedömningen av det yttre så bar testpersonerna ögonbindlar och en neutral person serverade de delar som skulle testas. Reaktionerna innehåller båda testpersonernas omdöme och kan därför vara motsägelsefulla.

Vete-Kattens Semla.
124g - 40kr/st

                                   


Första intryck: Snyggare grädde, mer klassiskt lock - bullen är stor och fin, Grädden är för gul, locket vackert. För lite floursocker.
Lock: Segt, bra med mycket florsocker. Grädde: Perfekt och söt, Tjock. Lite lös, bra smak!
Helhet: Dominerande mandelmassa, svagare smak på grädden.

                                     City Gross Semla
                                        125g - 15kr/st

                            


Första intryck: Väldigt vardaglig semla, bra portioner - ser faktiskt god ut. Fult skuret lock. 
Lock:
Perfekt, lite degigt.
Grädde:
Lite för hårt vispad, nästan lite smörig eller annan bismak. 
Mandelmassa:
Är det här marsipan?
Bulle:
Välbakad, gott om florsocker, väldigt fyllig.
Helhet:
Grädden betydligt godare, passar bättre in i helhetsbilden.


Slutsats:
Det var ett mycket jämt test men City-Gross betydligt billigare semla vann mot SvDs testvinnare - inte det utslag vi väntat oss (och anledningen till att man äter semla med förbundna ögon!). Det var dock jämnt - City-Gross vann med 6 poäng mot Vete-Kattens 5.

söndag 7 februari 2016

En kommentar till Jan Guillous krönika om NATO.

Det är inte min vana att besvara okunskap men när en person som på fullaste allvar tror att krigsrätter har rätt att dela ut medaljer uttalar sig om militära frågor så känner jag det vara min nödvändighet att kommentera. Således:


Om vi börjar med det allra först han skriver - Det var inte vilken general som helst som nyligen hotade med att Ryssland kommer att anfalla Sverige ­”inom några år" - så nämndes aldrig Ryssland. Generalen påpekade att Försvarsmakten; den där lilla myndigheten som Regeringar i årtionden tagit pengar ifrån någon gång kan tänkas behöva göra det det som de är till för. För att sedan "bevisa" sin ståndpunkt så försöker han koppla ihop uttalandet med någon oppositionspolitikers; sedan tidigare känd för att vara Pro-NATO. Detta argumentationsfel tjänar till att försöka påskina att den tidigare nämnda generalen också är Pro-NATO eftersom han hotar med krig. Det är möjligt att han är Pro-NATO men i sådana fall har Jan G inte lyckats påvisa det i texten.

Han avfärdar sedan ett anfallsscenario mot Sverige som "orealistiskt" och något som
"inte ens våra sämre thrillerför­fattare skulle komma på" och ger därmed en känga åt Lars Wilderäng som är en av Sveriges bättre författare. Jag vill också betona att samma person som skrev "Madame Terror" inte har någon som helst rätt att kommentera på andras val av krigsscenarios. I det scenario han sedan målar upp (vilket verkar vara ett av åttiotalets invasionsscenarion och inte de mer troliga begränsade konflikterna eller hybridkrigen) så raljerar han vidare om att NATO inte skulle hjälpa oss men att Ryssland skulle få interna revolter samt att de skulle vara i De Facto krig med EU - Samma EU som köper billig rysk energi för att de inte har förmågan att köpa egen. Han avslutar återigen med den konstiga tron att en konflikt nödvändigtvis måste innebära en ockupation och slut av Sverige som land när de två senaste uppmärksammade krigen som Ryssland startat - Georgien och Ukraina - inte alls har utvecklat sig på det sättet.


Jan G fortsätter sedan med det mest effektiva argumentet - att det skulle kosta. Där håller jag med honom. Ett svenskt försvar i NATO skulle kosta mer pengar eftersom vi skulle ha externt tryck på oss att faktiskt spendera mer pengar på det. Men detsamma är sant även om vi förblir neutrala. Vårt försvar behöver effektiviseras (att försvaret betalar marknadsmässiga hyror till fortifikationsverket är te x löjligt i det extrema) och ska vi gardera vårt land ensamma så kommer vi behöva mer pang för pengarna; NATO eller ej. Hans fortsatta påhittade gnäll om "bombliberalernas blodlust" med Irakkriget (där flera NATO Länder vägrade delta) saknar helt substans och är enbart till för att tillfredställa den trognare delen av hans publik. Det är inget annat än en klassisk halmdocka för att få hans argument att låta bättre.

Jan G fortsätter med att en anslutning till NATO skulle innebära "slutet för vår neutralitetspolitik" och jag blir därmed övertygad om att han aldrig lämnade åttiotalet. Sverige har de facto inte varit neutrala sedan femtiotalet, oavsett vad socialdemokratins och vänsterrörelsens förkämpar försöker intala oss. Inte ens deras kära Palme var speciellt neutral - samtidigt som han jämförde USA med Nazityskland så förhandlade han under bordet om nya motorer till våra stridsflygplan. Även om vi skulle förbundit oss till neutralitet under Kalla Kriget så har både Lissabonfördraget (EU) och vår ensidiga solidaritetsförklaring avslutat den villfarelsen en gång för alla. Detta tycker man att Jan G borde känna till eftersom han tror EU skulle rusa till vår hjälp i det ockupationsscenario han målar upp som "extremt osannolikt".

Hans avslutande ord känner jag knappt värt att kommentera. Det är egentligen bara en återupprepning av den retorik han vet går hem hos den trogna publiken och knappast något viktigt. Det är "bombliberaler" hit och ett bortförklarande av allvarlig oro över Rysslands agerande i Östersjöregionen som "ryssskräck". Egentligen väntade jag mig inte mer av en person som utfört uppdrag om KGB men någonstans får jag dra en gräns för vilken sorts argumentation jag accepterar i den här frågan.