fredag 28 oktober 2016

Rättighetsalliansen och Rättssäkerheten

Det är ibland lite fascinerande hur man kan hitta intressanta detaljer i övrigt rätt ointressanta artiklar. I en artikel skriven den 26 Oktober och uppdaterad så sent som i morse så kan man läsa att Henrik Pontén på rättighetsalliansen påstår att det ska inrättas en speciell domstol för fildelningsbrott.

Ursäkta?

Rättighetsalliansen i allmänhet och Henrik Pontén i synnerhet anser alltså att den värsta konsekvensen av den kris polis och rättsväsende just nu genomgår är att deras fildelningsfall "går långsamt". Strunt helt i att poliser säger upp sig, att många brott inte ens utreds trots tydliga bevis eller att både inrikesministern och polischefen inte verkar vara uppgiften mogen att ens i närheten reda ut röran - nej, tydligen måste fildelningen prioriteras till sådan grad att man ska sätta rättssäkerheten ur spel för att Rättighetsalliansen är lite otåliga.

Låt oss börja med det mest uppenbara problemet. Såvida du inte erkänner så finns det egentligen inget sätt att uppfylla beviskrav för brottet. För att du ska kunna dömas så ska det vara ställt bortom rimligt tvivel att personen som står inför domstolen begått det brott som de anklagas för. Det är alltså upp till åklagaren att bevisa att du gjort det som ligger dig till last - du behöver inte bevisa din oskuld. I en perfekt värld ska du kunna hålla käft igenom hela rättegången och ändå inte kunna dömas om det inte finns tillräckliga bevis. Problemet är att vi inte lever i en perfekt värld. Domstolar verkar ännu inte begripa att en IP Adress inte alls är samma sak som en person; något som just Rättighetsalliansen och deras hejdukar gärna ljuger om.

En IP-Adress är precis vad namnet antyder. En adress. Den kan leda dig i rätt riktning men det är inte ett bevis på att ett brott har begåtts av en person. Dessutom är det väldigt enkelt att förfalska ett bevis baserat på en IP Adress - det kan du göra själv på bara någon minut. Således kan de med ytterst tveksamma bevis inte ens binda en specifik person till brottet och där faller hela deras rättsfall. Du behöver inte ens peka ut någon annan som skulle ha begått brottet. Inget av detta är nyheter om ni läste mitt inlägg om Spridningskollen så ni kanske undrar varför jag tar upp det igen? Därför att det är grunden i min oro för vilka konsekvenser en speciell domstol kan få.

Om vi börjar med hur det hela antagligen skulle tillämpas - Låt oss säga att en speciell domstol för dessa brott upprättas av domstolsmyndigheten. Det innebär således att det är tre nämndemän och en lagman i varje större stad som inte finns tillgängliga för att hantera andra brott så länge det finns fildelningsfall att hantera; Ska vi dessutom ska räkna med en domstol ihovrätten för överklagan så stiger dessutom siffran anställda ganska brant - de måste ju ändå vara spridda över landet så att den anklagade inte behöver åka tvärs över landet bara för att infinna sig. Det är också orimligt att rätten skall resa så vi kan nog räkna med att domstolsmyndigheten får färre antal disponibla anställda.



Det är möjligt att man nyrekryterar till dessa domstolar varpå uppenbart jäviga antagligen kommer sorteras bort. Problemet är bara att "uppenbart jäviga" i tidigare fall inte gällt personer som är medlemmar i Föreningar för Upphovsrätt samtidigt som vi kan anta att den hammaren skulle falla desto hårdare åt andra hållet. Att hitta nämndemän som vill skaffa bonuspoäng från film och musikindustrin inför framtida karriärer skulle nog inte heller vara ett problem samtidigt som dessa enkelt kan gömma sig bakom sina partitillhörigheter. Samtidigt är det redan bevisat att partitillhörigheten ofta har betydelse när det kommer till hur nämndemännen avgör fall.

Om vi sedan tittar på vilka som ska hantera hela grejen med att åtala för brotten så har vi redan specialåklagare för fildelningsfall. Dessa åklagare har antagligen stor vana i hur man övertalar domstolar att deras otillräckliga bevis faktiskt räcker till och detta kommer enbart bli värre om man lägger till att de kommer tala inför samma domstol om förslaget. I värsta fall kommer det enda som skiljer rättsfallen åt vara den åtalade och dess advokat vars försvar - oavsett vilket det är - kommer urholkas av att rätten anser sig ha hört sådant ursäktande dravel förut och genom sin indoktrinering hos Rättighetsalliansen (som ju bara är en intresseförening och diskussionsklubb) vet vad som är rätt och fel och dömer sedan för upphovsrättsbrott i enlighet med sina åsikter, sin "utbildning" och sina chefers medgivande. Någon annan utgång under de omständigheterna är föga trolig.

Visst låter det rättssäkert som fan?

Avslutningsvis finns dock två saker jag finner rejält skrämmande med Henriks kommentar. För det första så är det att det inte talas mer om det. Förutom Henriks kommentar hittar jag väldigt lite fakta om saken och det här inlägget är en förhoppning att bokstavligen mota fan i dörren. Det andra är det prejudikat som det här skulle skapa. Det visar att det tydligen går att skapa en speciell domstol med speciella åklagare om man bara tycker något är ett tillräckligt stort problem vilket är rätt förolämpande mot de misshandels och våldtäktsoffer vi har i landet.

Tänk om en regering skulle anse att Sverigefiender eller Kontrarevolutionärer behöver sin egen domstol efter de anser att domstolsväsendet inte arbetar snabbt nog med dessa? Inga problem - dammportarna är öppna och eftersom man redan gjort undantag för ett så fånigt brott som fildelning kan man ju lika gärna ha det för "brott mot staten" - framför allt om de dessutom skulle visa sig effektiva. Principen är detsamma som FRA Lagen - varför riskera att skapa verktyg som kan användas för betydligt farligare syften? Rättssäkerheten finns till av en anledning och "Rättighetsalliansen" gör hela landet en otjänst genom att försöka rucka på den.

Inga kommentarer: