fredag 17 juli 2009

Egoitisk Argumentering

Jag har precis avslutat en debatt med en av mina kompisar. Han säger någonting som jag ofta ser - främst i kommentarsfält. "Avskaffa Försvaret och gå med i NATO".

För den oinvigde kan detta låta frestande. Vi slipper spendera en massa pengar på försvaret, inga värnpliktiga kallas in, vi har mycket mindre vapen runt om i landet som kan tänkas komma på avvägar.

Det betyder också att för den slapphet vi skulle visa genom att avskaffa vårat försvar så skulle vi förr eller senare bli straffade. Ytterligare personer vill här nu jämföra med Costa Rica och säga att det landet inte blivit angripet. Det finns faktiskt flera länder som saknar militär kapacitet:

För er som inte noterar vad alla dessa länder har gemensamt så ger jag ert ett citat av Josef Stalin.

"Varje land har en armé. Sin egen eller någon annans." Och i det här fallet skulle det inte vara NATOs arméer. NATO är idag väldigt känsliga för förluster. De skulle inte kämpa för Sverige om vi nu skulle ha den oerhörda turen att få gå med utan någon militär kapacitet - och militär kapacitet krävs för medlemskap. Det krävs av varje NATO Land ska ha kapacitet att försvara sig självt och i förlängningen också de andra länderna.

Och vad man också säger med den här argumentationen är något mer skrämmande - nämnligen att man anser att man själv är tillräckligt viktig för att Amerikaner, Tyskar, Britter, Norrmän och Danskar ska riskera livet och dö för att skydda en säkerhet som man själv inte ens månar om tillräckligt mycket för att anse att vi bör ha ett försvar.

Att försvaret idag är ett byrokratiskt virrvarr som inte skulle klara av mycket gör inte till saken bättre. Det är en av de saker som bör redas ut - men om det skriver Wisman bättre än jag.

Jag vill därför avsluta med en länk till hans utmärkta blogg.

1 kommentar:

Hans J sa...

Det där "Avskaffa Försvaret och gå med i NATO" låter ungefär lika smart som att man skulle sluta arbeta och leva på bidrag istället.

"Någon" genererar ju det som så småningom ska bli bidrag. Detta sker genom skatter. Ingen är så altruistisk så att denne utan vidare betalar för att någon annan ska bli försörjd.

Det är ju likadant med NATO. De anslutna länderna bidrar ju med de ekonomiska medel som behövs för att skaffa den militära styrka som NATO har. Denna styrka ska sedan användas för att försvara medlemsländerna. Summan per respektive land torde ju vara jämförbar med den summa som ett eget försvar kostar. Då har respektive land fortfarande kontroll över användningen av den militära styrka som ju då är landets egen.

Vad vår regering tycks göra är att först skära ned på de militära utgifterna med resultat att Sverige blir militärt svagare. Vi behöver då hjälp av NATO som då kräver att vi ökar våra ekonomiska insatser för försvaret.

Ett förbaskat fult sätt att bakvägen ansluta oss till det NATO som vi inte vill vara med i då vi vill vara alliansfria.

Varför användes inte detta resonemang för trettio år sedan då vi hade ett betydligt starkare försvar?

Vi borde ställa frågan klart och tydligt: Vad anser regeringen att kostnaderna för ett framtida militärt försvar av Sverige, på säg 50 års sikt, ska kosta oavsett om vi har ett eget eller om vi har NATOs version.

Först avhänder vi oss egen beslutanderätt genom att ge bort vår suveränitet till EU. Sedan ska vi avhända oss vårt militära försvar genom att ge bort detta till NATO. Vi ska ha en gemensam yttre gräns men behålla de inre gränserna (snart även länsgränser?)

Vi får "ett Europa" men med intern avlyssning, intern tull, ingen insyn i beslut, kontroll på webbar och email...

Det ser inte bra ut!