söndag 28 juni 2009

Piratpartisten och Ideel Upphovsrätt.

Jag har fått många frågor angående den lilla rutan vid sidan av. Den som förklarar hur mina bilder får användas. Som ni ser så släpps alla mina foton via den här bloggen under Creative Commons och de får spridas vind för våg, så länge som mitt namn åtföljer dem. Det är en rättighet alla upphovsmän här.

Trots detta har jag fått mina bilder missbrukade vid flertalet tillfällen. Det har hänt fyra gånger med tre olika bilder att bilder har funnits på annan sida (FlickR) under annat namn. Samtliga dessa tre bilder är bilder som inte laddats upp på FlickR (jag är mer restriktiv med vad jag laddar upp på FlickR än DeviantArt och denna blogg).

Ytterligare fall har skett, men i de fallen var det rena misstag. Det är därför informationsrutan finns - så att personer som gillar mina verk vet hur de ska göra om de vill hjälpa mig att sprida dem.

Därför vet jag att det finns en möjlighet att personerna läser det här inlägget. Ni har redan fått förklarat för er varför jag tycker som jag tycker och ni tyckte det var en löjlig approach. Trots detta tog ni faktiskt bort bilderna. Om detta var för att folk blev upprörda i era kommentarsfält eller för att ni faktiskt skäms låter jag vara osagt.

Men det är inte okey att lägga sitt eget namn under någonting jag skapat.

Det är nu jag får argumentet "Du är ju Piratpartist, du ska inte säga någonting".

Låt mig då släta ut några frågetecken.

1: Ja, jag är Piratpartist. Piratpartiet vill inte ta bort upphovsrätten. Vi anser att den skall reformeras. Denna reformering gäller Kommersiell Upphovsrätt.

2: Kommersiell Upphovsrätt är inte samma sak som Ideel Upphovsrätt. De är två skiljda saker. Kommersiell Upphovsrätt är att tjäna pengar på sitt verk, någonting som inte jag är speciellt intresserad av. Visst kan det hända att jag tar en slant för att sälja ett fotografi - men det är bara om den som köper det själv kommer att ta betalt för att det används. Ideel Upphovsrätt betyder - i enlighet med både vanlig Copyright och Creative Commons - att mitt namn alltså ska åtfölja bilden.

Att ta en bild som jag har tagit och kalla för sin egen, det är inte "att vara Pirat". Att ta en av mina flashfilmer och sprida vidare under egen signatur är inte att "vara Pirat". Det är bara en patetisk vilja att få uppmärksamhet för någonting man inte själv skapat.

Och det kan jag inte förstå. Hur mycket jag än försöker. Jag är glad över att folk tycker mina saker är så bra så de vill kalla dem sina egna. Jag har inte någonting emot att de sprids - det tycker jag är strålande. Jag vill att så många som möjligt ska kunna se mina fotografier, musikvideos och flashfilmer om de tycker att de intresserar dem.

Så. Varför? Det är egentligen min enda fråga? När jag fotograferar någonting är det för att jag gillar att fotografera och testa mina gränser. När jag gör en musikvideo så är det för att jag har en vision att det passar till just det motivet. Så varför vill ni kalla mitt verk för ert?

14 kommentarer:

kouya sa...

Jag håller helt med dig, Ideella upphovsrätten skall alltid finnas kvar, om något är det Piratpartist-aktigt!

Anders Troberg sa...

Bra sagt, och en viktig distinktion.

En liten petdetalj drar dock ner intrycket: ideell stavas med två L inte med ett.

Tor sa...

"Ideell Upphovsrätt betyder (...) att mitt namn alltså ska åtfölja bilden."

Ideell upphovsrätt innebär också att upphovsmannen har en ganska långtgående rätt att kontrollera i vilka sammanhang ett verk återges. Det är konstigt att den delen inte diskuteras mer av piratpartister eftersom den till synes skulle kunna användas som ett substitut för rätten till exemplarframställning.

Anonym sa...

"Trots detta har jag fått mina bilder stulna vid flertalet tillfällen."

Om det var ett skämt att använda ordet "stulna" så var väl det ett konstigt tillfälle?

Jonathan sa...

Stulna används i brist på ett bättre ord. Bedrägeri skulle iofs kunna täcka bättre då de utger sig ha skapat någonting.

Jag håller med att användadet av "Stulna" är lite ironiskt, med tanke på att ofta säger att stöld inte kan ske på Internet :)

Förslag på bättre ord än Stulna mottages tacksamt :)

Anonym sa...

Ett bra alternativ till "stöld" tycker jag i detta fall vore "lögn".

Lögn antyder ju iofs inte att det skett något olagligt. Men eftersom du verkar efterfråga motiv snarare än straff så kanske det inte spelar så stor roll.

Anonym sa...

Du har fått din upphovsrätt "missbrukad" - bättre än "stulna".

Folk har alltså missbrukat den rätt som du faktiskt gett dem.

Anonym sa...

Du får naturligtvis tänka hur du vill men jag ser dig inte som en riktig pirat när du inte tillåter remix av dina bilder (no derivate work).

Att du kallar upphovsrättsintrång för stöld drar också ner betyget.

Har du funderat på varför du inte vill tillåta remixande eller kommersiell användning? Vad är egentligen skillnaden i hur du uppfattar ditt ägande av dina bilder gentemot Guillious tankar om sina böcker (mer än att du satt försäljningspriset till 0 kronor och han till någon hundring?)

Anonym sa...

Hallo

Det är egentligen ganska enkelt.

Piratpartiet förordar fri icke-kommersiell spridning av skyddade alster. Men Piratpartiet förordar inte att man - när man gör detta - dessutom klistrar sitt eget namn på det som man sprider och som någon annan skapat.

Den som skapat ett verk skall alltid behålla rätten att sätta sitt namn på verket, och denna "namnteckning" skall även medfölja samtliga kopior som framställs och sprids av verket, vare sig spridningen sker ideellt eller kommersiellt.

Att sätta sitt eget namn på någon annans verk heter plagiat, och Piratpartiet är inget Plagiatparti.

MVH

Odin
En ANNAN upphovsrätt är möjlig - fast utan att tillåta plagiat !

Jonathan sa...

Anonym som påstår att jag inte är en riktig pirat för att jag har no Dererative - Vänligen gå in på http://brommaherman.deviantart.com/gallery/.

Det finns fler bilder där, varav de flesta ligger under http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ (Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0).

Olika bilder har olika upphovsrätt - beroende på vartifrån de tas. Vill man remixa en av mina bilder och inte hittar till DeviantArt galleriet så kan man också maila. Det är ytterst tveksamt att jag skulle neka det.

Att jag inte rakt av tillåter kommersiellt bruk säger sig självt. Det handlar om att jag inte vill att mina bilder hamnar på kommersiella hemsidor som jag möjligen ogillar.

Angående ordvalet stöld så finns det redan en diskussion i kommentarsfältet om det. Återigen, det var i brist på ett bättre ord.

//Pelle sa...

Jonathan, jag såg att du delar ut andra bilder friare och tycker det är bra. Men det blir svårt att motivera varför Rowlins ska tillåta entusiastförfattade Harry Potter-böcker om inte vi pirater accepterar remix av våra alster. Och Guilliou ogillar säkert TPB så han vill inte hamna där; problem igen!
Att du vill behålla attribution, vilket var vad din postning handlade om, tycker jag är helt riktigt dock. Liksom share alike.

(Sorry för Anonym i förra postningen, för övrigt.)

Jonathan sa...

Då jag förutom anser att Pelle har en poäng så kommer från och med nu CCn på bloggen att vara "ShareAlike".

//Pelle sa...

Tackar!

Anonym sa...

Men hjälp!
Hur långt har du tänkt till egentligen??
Så länge den ideela upphovrätten finns kvar så kan upphovsmannen förbjuda kommersiellt bruk.

Fast det hade du kanske inte tänkt på?